Apple vs Epic Games: la batalla per les comissions de l'App Store que ho pot canviar tot

La llarga disputa entre Apple i Epic Games per les comissions de l'App Store ha entrat en una fase decisiva que va molt més enllà de Fortnite i els videojocs. Després de més de cinc anys de demandes, recursos i sentències creuades, la companyia de Cupertino ha optat per tornar a portar el cas al Tribunal Suprem dels Estats Units per intentar frenar els límits imposats al seu model de negoci.

Al centre de la polèmica hi ha la comissió del 27% que Apple pretén cobrar per les compres fetes mitjançant mètodes de pagament externs, fora de l'App Store, una xifra que els tribunals consideren incompatible amb l'ordre judicial que obligava a obrir l'ecosistema. El que va començar com una baralla entre dos gegants tecnològics ha esdevingut un cas de referència que observen de prop reguladors i desenvolupadors de tot el món, també a Espanya ia la resta d'Europa.

Cinc anys de pols legal: com va començar el xoc entre Apple i Epic

La història arrenca a agost de 2020, quan Epic Games decideix saltar-se les normes de l'App Store i introdueix a Fortnite un sistema de pagament propi per comprar V-Bucks sense passar pel cobrament estàndard del 30% d'Apple. La resposta va ser fulminant: retirada immediata de Fortnite de la botiga i una demanda d'Epic acusant Apple de pràctiques monopolístiques i abús de posició dominant.

La primera gran fita judicial va arribar a setembre de 2021. Un tribunal federal al Districte Nord de Califòrnia va determinar que Apple no era un monopoli en sentit estricte, però sí que va apreciar conductes anticompetitives. La jutgessa va ordenar a la companyia permetre que els desenvolupadors enllaçessin des de les seves apps a mètodes de pagament externs, sense bloquejar ni penalitzar aquests enllaços, una decisió que forma part de la batalla legal amb Apple i Google.

Apple va portar el cas fins al Tribunal Suprem, que a gener de 2024 es va negar a revisar-ho, deixant ferma l'obligació d'habilitar els pagaments externs. A partir d?aquí, la tecnològica es va veure forçada a canviar la seva política i, sobre el paper, a obrir una porta que fins aleshores havia mantingut completament tancada.

Aquesta porta, però, es va obrir amb parany: a 2024 Apple va activar una comissió del 27% sobre les compres realitzades a través d'enllaços externs, rebaixada al 12% el segon any per a certs petits negocis. El resultat pràctic era que molts desenvolupadors seguien afrontant un cost total molt semblant al 30% original, una situació que Epic i altres actors del sector van interpretar com un intent de buidar de contingut l'ordre judicial.

La tensió va pujar un altre esglaó a abril de 2025, quan un tribunal federal va declarar Apple en desacatament civil per aquesta comissió. A desembre de 2025, el Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit va confirmar el desacatament, assenyalant que la tarifa del 27% «tenia un efecte prohibitiu» i feia inútil la suposada obertura a pagaments alternatius.

La comissió del 27%: complir la lletra però no l'esperit

El nus de la controvèrsia gira al voltant de si Apple pot cobrar una comissió gairebé equivalent a la dels seus pagaments interns per compres que es processen fora del sistema. Els jutges han deixat clar que l'empresa sí que té dret a alguna compensació per l'ús de la seva propietat intel·lectual i la seva infraestructura, però sempre que els imports estiguin «genuïnament i raonablement» lligats als costos de coordinar aquests enllaços externs.

A la pràctica, l'estructura plantejada per Apple obliga els desenvolupadors que usen pagaments de tercers a suportar els seus propis costos de processament (entorn del 2-3%) i, a més, el 27% addicional exigit per Apple. En molts casos, la suma iguala o supera el 30% original, de manera que l'alternativa és poc atractiva des del punt de vista econòmic.

Epic Games ha defensat des del principi que aquest esquema és obertament anticompetitiu. Tim Sweeney, CEO de la companyia, ha arribat a qualificar el moviment d'intent de «dictar tots els aspectes» dels enllaços externs, ubicant-los lluny del lloc on l'usuari pren realment la decisió de compra i carregant-hi unes condicions que, segons Epic, frustren completament el remei judicial.

Altres firmes rellevants, com Spotify, Kindle o Patreon, han criticat també aquestes polítiques, encara que molt pocs desenvolupadors s'han atrevit a utilitzar de forma intensiva els enllaços externs per por de represàlies o per la pròpia incertesa regulatòria. Des d'Epic assenyalen que només uns quants actors «valents» han intentat aprofitar la finestra oberta per les sentències, en un context encara molt controlat per Apple.

El Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit va coincidir en l'essència d'aquestes queixes: segons la seva opinió, la comissió del 27% «derrota el propòsit» de permetre pagaments alternatius. Per això va confirmar la declaració de desacatament i va tornar l'assumpte a un tribunal inferior perquè calculi quina tarifa, si és que alguna, pot exigir Apple sobre compres externes sense violar l'ordre original del 2021.

La nova jugada d'Apple: camí cap al Tribunal Suprem

Després de veure rebutjada a març de 2026 la seva petició d'una nova revisió en ple per part del Novè Circuit, Apple ha optat per l'únic camí que li quedava als Estats Units: tornar a anar al Tribunal Suprem. La companyia pretén que l'alt tribunal revisi la declaració de desacatament civil i, sobretot, aclareixi fins a quin punt els jutges poden limitar les comissions que una plataforma cobra per operacions fetes fora del sistema de pagament.

En paral·lel, Apple ha demanat suspendre l'execució de la sentència del tribunal d'apel·lacions. En un document presentat el 3 d'abril passat, l'empresa sol·licita que es congeli el pla que permetria al Districte Nord de Califòrnia fixar-ne una comissió «raonable» per a les compres vinculades a enllaços externs. L'argument és que imposar ara una tarifa concreta podria obligar-la a refer de dalt a baix l'estructura d'ingressos de l'App Store, per després haver de tornar-la a canviar si el Suprem modifiqués el criteri.

La proposta d'Apple passa per mantenir el sistema actual de manera provisional, amb la possibilitat d'incloure enllaços a pagaments externs sense una nova comissió definida, mentre el Suprem decideix si accepta o no revisar l'assumpte del desacatament. La intenció és guanyar temps i evitar haver d'encaixar diverses reformes seguides en un negoci que, segons la companyia, és clau per al seu compte de resultats.

Epic Games ha impugnat immediatament aquesta maniobra. Veus de la companyia la descriuen com a «una altra tàctica dilatòria» que busca impedir que s'estableixin límits ferms a la capacitat d'Apple per fixar tarifes sobre els pagaments de tercers. Des del seu punt de vista, cada mes de retard consolida un statu quo en què l'App Store continua concentrant un enorme poder de negociació davant de desenvolupadors grans i petits.

Si el Novè Circuit accepta el pla d'Apple, la vista sobre honoraris quedarà aparcada en espera de la decisió del Suprem. Si ho rebutja, el tribunal de districte començarà a calcular les noves comissions mentre la tecnològica tramita en paral·lel el recurs davant l'alt tribunal. En qualsevol cas, si el Suprem torna a declinar la revisió, preval el criteri actual del tribunal d'apel·lacions.

Els arguments d'Apple davant les acusacions d'Epic

En el pla jurídic, Apple defensa que mai va haver de ser declarada en desacatament perquè l'ordre del 2021 no especificava de manera literal quines comissions podia o no podia cobrar. Al·lega que els tribunals s'han extralimitat en reinterpretar aquesta ordre per censurar la tarifa del 27%, cosa que a parer seu equivaldria a reescriure l'equilibri econòmic de l'App Store sense un mandat explícit.

La companyia insisteix que la seva comissió no es limita a cobrir el cost del processament del pagament. Segons la seva versió, el percentatge retribueix tota la infraestructura de l'App Store: des del allotjament i distribució de les aplicacions, fins a les eines de desenvolupament, la revisió de seguretat, la promoció editorial i la possibilitat darribar a centenars de milions dusuaris diPhone i iPad a tot el món.

Apple també qüestiona que els efectes de la sentència s'estenguin a tots els desenvolupadors presents a la plataforma nord-americana. Sosté que, en un cas iniciat per un sol demandant, el remei s'hauria d'aplicar de manera més limitada, i no transformar-se en una mena de regulació general de l'App Store sense el procés legislatiu o regulatori habitual.

Epic, per la seva banda, subratlla que els tribunals han anat fallant de manera consistent contra els intents d'Apple de mantenir, d'una manera o altra, unes comissions considerades abusives. L'empresa de videojocs posa el focus que les decisions judicials no només afecten Epic, sinó el conjunt de l'ecosistema de desenvolupadors que depenen de l'App Store per arribar als clients.

Al rerefons hi ha també el retorn de Fortnite als iPhone als Estats Units, després d'anys fora de la botiga, i la seva tornada a Google Play a tot el món. El moviment podria interpretar-se com un gest de distensió, però la realitat és que la batalla de fons —pagaments externs, comissions i control de l'ecosistema— continua completament oberta i es lliura tant als tribunals com als despatxos dels reguladors.

Google, la pressió del mercat i l'impacte a l'ecosistema

Mentre Apple esgota la via judicial, la resta del sector es mou. Google va aconseguir recentment un acord amb Epic Games per un litigi similar vinculat a la Play Store, en què es va comprometre a reduir la comissió base al 20% ia flexibilitzar l'ús de sistemes de pagament alternatius i botigues d'apps de tercers dins d'Android.

Aquest pacte no resol el cas d'Apple, però sí que actua com senyal per al mercat i per als reguladors. Si una gran plataforma com Google accepta retallar els seus percentatges, resulta més difícil justificar davant de tribunals i autoritats de competència que un 30% —o un 27% sobre pagaments externs— continuï sent la norma inamovible del sector.

Més enllà de les xifres concretes, la disputa Apple vs Epic serveix de termòmetre per mesurar fins a quin punt les grans plataformes poden continuar capturant una part substancial del valor generat per aplicacions de tercers. En joc no hi ha només el negoci dels videojocs, sinó tot un ecosistema de apps de subscripció, serveis al núvol, eines de productivitat o plataformes de continguts que monetitzen a través de pagaments digitals.

L'impacte potencial també arriba a models emergents com els agents conversacionals i els chatbots, que comencen a intermediar un volum creixent de transaccions. La qüestió de qui té dret a cobrar una comissió quan una operació comença en una app, es deriva a un navegador i es completa a la web del desenvolupador no és trivial, i aquest cas està ajudant a traçar les primeres línies mestres.

Per a Apple, el desenllaç pot afectar directament el pes del seu negoci de serveis, un dels pilars de creixement de la companyia en els últims anys. Per als desenvolupadors, el resultat definirà quant marge real tenen per negociar condicions, optimitzar marges i establir una relació més directa amb els usuaris sense dependre tant del peatge imposat per la botiga.

Europa, Espanya i la Llei de Mercats Digitals

Tot i que el conflicte judicial s'està jugant a tribunals nord-americans, Europa i Espanya observen el cas amb lupa. La Unió Europea compta des del març del 2024 amb la Llei de Mercats Digitals (DMA), un paquet normatiu que identifica Apple com a «guardiana d'accés» i l'obliga a permetre botigues d'aplicacions de tercers i mètodes de pagament alternatius al seu ecosistema.

La Comissió Europea ja ha demostrat que està disposada a actuar: el 2025 va imposar a Apple una multa de 500 milions d'euros per pràctiques considerades restrictives al voltant d'enllaços externs i regles de l'App Store que, segons Brussel·les, limitaven injustificadament la competència. A més, ha arribat a amenaçar amb sancions diàries fins a 50 milions d'euros si detecta nous incompliments.

En resposta, Apple ha anunciat canvis específics per al mercat europeu, incloent-hi la possibilitat d'instal·lar botigues alternatives i condicions menys rígides per als enllaços a pagaments externs. No obstant això, el debat sobre què comissions pot associar a aquests nous canals segueix viu, i l'exemple del 27% als Estats Units és una referència inevitable per als reguladors comunitaris.

Per als usuaris espanyols, aquesta pugna es pot traduir amb el temps en més opcions a l'hora de pagar dins de les apps, possibles rebaixes de preus o, almenys, una transparència més gran sobre a qui va cada part del que paguen. Tot i això, també podrien aparèixer nous models de subscripció híbrids, pagaments directes a la web o fórmules de fidelització fora de l'App Store si els desenvolupadors busquen allunyar part del seu negoci del control d'Apple.

Al costat dels desenvolupadors i startups amb presència a Espanya oa la resta de la UE, l'obertura reguladora ofereix una oportunitat per millorar marges i tenir més control sobre la relació amb els clients. Però no desapareixen els riscos: Apple segueix gestionant la visibilitat i el posicionament dins de l'App Store, i hi ha el temor que recompensi de forma preferent als que optin per seguir utilitzant el seu sistema de pagaments nadiu.

Per què aquest cas importa tant a founders i desenvolupadors d'apps

Lluny de ser un tema exclusiu de gegants tecnològics, cosa que es decideixi en aquesta batalla condicionarà el dia a dia de startups, estudis indie i empreses SaaS que depenen d'iOS per arribar al públic. Cada punt de comissió a l'App Store pot marcar la diferència entre un model de negoci viable o un projecte que no s'acaba d'enlairar.

A les apps basades en subscripció recurrent, una rebaixa significativa de les tarifes pot millorar la rendibilitat des del primer mes i permetre estratègies de preus més flexibles per captar i retenir usuaris. Si, per contra, es consoliden percentatges alts també sobre els pagaments externs, les empreses tenen menys marge per ajustar preus o invertir en adquisició de clients.

La disputa també redefineix el poder de negociació amb les plataformes. Fins ara, la posició d'Apple a iOS era pràcticament inamovible: qui volgués estar a l'ecosistema havia d'assumir les seves normes. Les sentències als Estats Units, la pressió europea amb el DMA i l'acord de Google amb Epic estan obrint una finestra per qüestionar aquest statu quo i explorar alternatives com ara botigues pròpies, webs millor integrades o acords directes amb els usuaris.

Per a molts founders, la lliçó és que la incertesa regulatòria és ja una variable més del negoci. Igual que es projecten escenaris d'ingressos o de captació d'usuaris, ara cal contemplar diferents supòsits de comissions, des del model actual fins a escenaris amb tarifes sensiblement més baixes, tant als Estats Units com a Europa.

En aquest context, estar al corrent de l'evolució del cas Apple vs Epic no és només una qüestió de curiositat tecnològica, sinó una manera d'anticipar com podran monetitzar els seus productes digitals els propers anys, quins canals prioritzar i quina part del valor generat podran capturar realment davant les grans plataformes.

Amb el conflicte escalant de nou al Tribunal Suprem dels Estats Units i xocant en paral·lel amb el marc regulador europeu, el pols entre Apple i Epic s'ha convertit en el laboratori on s'està provant fins on arriba el dret d'una plataforma a cobrar per intermediar, fins i tot quan el pagament es produeix fora del sistema. El que s'hi decideixi condicionarà l'economia de milers d'apps a tot el món i determinarà si el model de comissions que coneixem des de fa més d'una dècada continua vigent o es comença a esquerdar també en mercats com Espanya.

Article relacionat:

Apple recorre davant de la justícia europea la històrica multa de 500 milions d'euros per l'App Store